Paglilinaw sa Panukalang Pagbabago sa Saligang Batas
MANILA – Bagamat ang Resolution of Both Houses (RBH) No. 1 na inihain ni Ako Bicol party-list Rep. Alfredo Garbin ay nakatuon lamang sa mga pagbabagong pang-ekonomiya at pang-teritoryo sa 1987 Konstitusyon, inamin niya na may posibilidad na may ibang mambabatas na magtulak para sa mga politikal na amendya tulad ng term extension at pagbabago ng term limits.
Nilinaw ni Garbin na kailangang mag-file ng hiwalay na resolusyon ang mga nagnanais na talakayin ang mga usaping politikal dahil ang RBH No. 1 ay eksklusibo lamang sa mga aspetong pang-ekonomiya at teritoryo.
Pagharap sa Takot ng Publiko sa Cha-cha
Sa isang panayam, tinanong si Garbin tungkol sa pangamba ng publiko na ang mga panukalang pagbabago sa konstitusyon ay ginagamit lamang upang pahabain ang termino ng mga politiko. Sinabi niya na bagama’t may kapangyarihan ang mga mambabatas na magpanukala ng pagbabago, ang huling desisyon ay nasa kamay pa rin ng mga mamamayan sa pamamagitan ng ratipikasyon.
“Palagi kong sinasabi, sa isang constituent assembly, maaari tayong magpanukala ng kahit ano pero hindi agad natatapos dahil may dalawang requirement: ang panukala at ang pag-apruba ng soberanong Pilipino. Kaya sa huli, ang mga Pilipino pa rin ang magpapasya kung tatanggapin o tatanggihan ang mga amendya,” paliwanag niya.
Term Extension at Limitasyon, Kailangan ng Ibang Resolusyon
Nang tanungin kung tatalakayin ba ang term extension at pagbago ng term limits kapag nagkaroon ng constitutional convention o constituent assembly, sinabi ni Garbin na kailangang magsumite ng panibagong resolusyon ang mga tagapagtaguyod ng mga iyon.
“Dapat mag-file ng ibang Resolution of Both Houses para sa mga politikal na probisyon. Sa ngayon, ang inihain namin ay para lamang sa Artikulo I, XI, XIV, at XVI, kaya wala pang kasamang usaping politikal,” dagdag niya.
Mga Nilalaman ng RBH No. 1
Nilalayon ng RBH No. 1 na iakma ang Artikulo I ng Saligang Batas sa United Nations Convention on the Law of the Sea (Unclos) at isama ang desisyon ng Permanent Court of Arbitration (PCA) noong 2016. Ang desisyong ito ay nagbigay ng eksklusibong karapatan sa Pilipinas sa mga katubigan nito at pinawalang bisa ang territorial claim ng China gamit ang nine-dash line.
Kahalintulad ng RBH No. 7 na naaprubahan noong nakaraang taon, hinahangad ng panukala ni Garbin na bigyang-linaw ang pagmamay-ari ng mga negosyo, kabilang ang mga sektor ng edukasyon, pampublikong serbisyo, at advertising, na may kalakip na kapangyarihan ang Kongreso na magtakda ng porsyento ng dayuhang pagmamay-ari.
Pagpapaliwanag sa Publiko
Nilinaw ni Garbin na sisikapin niyang ipaliwanag nang mabuti ang nilalaman ng RBH No. 1 upang maiwasan ang maling akala at takot na kadalasang kaakibat ng mga panukala sa charter change.
“Kailangan lang nating ipaliwanag ang layunin dahil kadalasan, ang nakikita sa Cha-cha ay ang negatibong bahagi, takot, at maling impormasyon tungkol sa pulitika. Ngunit ang RBH 1 ay tumutukoy sa Artikulo I na tungkol sa ating teritoryo, lalo na ang pagkilala sa tagumpay natin sa Hague tribunal,” ani Garbin.
Dagdag pa niya, “Paano ito magiging laban sa publiko kung nais nating palawakin ang larangan ng negosyo sa bansa sa pamamagitan ng pag-akit ng mga dayuhang mamumuhunan at pagbibigay ng kakayahan sa Kongreso na baguhin ang mga probisyong pang-ekonomiya kung kinakailangan?”
Sa kasalukuyan, naniniwala si Garbin at ang iba pang mga mambabatas na may sapat na panahon para talakayin ang mga panukalang cha-cha dahil may mga naunang kongreso na nag-apruba rin ng katulad na mga resolusyon.
Para sa karagdagang balita at mga update tungkol sa mga panukalang pagbabago sa Saligang Batas, bisitahin ang KuyaOvlak.com.
